Menu

  • Kategorie

Potrącił na przejściu dwóch 14-latków i uciekł z miejsca wypadku

Więcej informacji ➡ tutaj

https://youtu.be/Dn2vzpCpBIg
Share Button

57 komentarzy do "Potrącił na przejściu dwóch 14-latków i uciekł z miejsca wypadku"

  • Ktoś napisał(a):

    Bo akcje łapania pijaków powinny być KAŻDEGO DNIA, a nie tylko od święta! Wyobraźcie sobie teraz, że ten morderca drogowy jakimś cudem unika odpowiedzialności za to. Nadal jest potencjalnym zabójcą na drodze. Takich powinno się wyrywać jak chwasta!

  • Abc napisał(a):

    Brawo dla policji za szybkie zatrzymanie drogowego bandyty.
    Szczęście w nieszczęściu że dzieciaki skończyły bez grubszych obrażeń.

  • Radeczek napisał(a):

    kierowca do odstrzalu , ale te malolaty mialy sobie na leb zalozyc wor kartoflony,zeby cos w ogole wiedzieli, nie mniej to nie ich wina, poza tym nalezy podziekowac policji za zmudna prace dt. znalezienia tego pijaka, tak wiec osobiscie im dziekuje

    2
    15
  • robert napisał(a):

    pątrącenie z winy kierowcy bez sprzeczne, ale zachowanie ich na przejściu beztroskie, kaptury, newet nie obejrzeli sie pokonując drugą część przejścia z wysepką a zwłaszcza jeszcze w takich warunkach atmosferycznych.

    6
    14
    • Lober napisał(a):

      Zgadzam się z jedną i drugą częścią Pańskiej wypowiedzi. Pytanie tylko, czy ciągle powinni monitorować to co się dzieje na ulicy pomimo, że byli już od dłuższego czasu na przejściu. Gdy wchodzili na przejście, samochód mógł być jeszcze niewidoczny, lub był on w większej odległości od przejścia. Kaptury mieli, bo padał deszcz. Fakt faktem, nie zauważyłem, aby upewnili się przed wejściem na drugą część pasów, ale z drugiej strony, zostali potrąceni gdy byli w połowie, a szli wolnym krokiem, zaś kierowca nie dość, że nawalony prymityw i menel to jeszcze miał prędkość na pewno niedostosowaną do warunków. W tej sytuacji uważam akurat, że tych chłopców nie uratowałoby upewnienie się czy mogą wejść na przejście, widząc samochód, który jest daleko, bądź brak samochodów (audi mogło wyjechać z zakrętu lub np. z jakiejś bramy znajdującej się obok), w takim momencie każdy by uznał, że może przejść, bo jest wystarczająco bezpiecznie. Mogli co prawda monitorować to czy ktoś nadjeżdża i non stop rozglądać się lewa, prawa ale to już czepianie się.

      11
      1
      • Uwaga napisał(a):

        Dokladnie. Pewnie powinni miec radary do wykrywania aut do km co?

      • Borek napisał(a):

        Zauważ że jest tam wysepka, która dzieli jezdnię na dwie – pieszy najpierw pokonuje jedną jezdnię a potem drugą, a na wyspie ma swój azyl gdzie może poczekać.

        Dzięki temu pieszy wchodzą na jedną jezdnię może sie skupić na monitorowaniu jednego kierunku, a wchodząc na drugą będzie uważał na drugi kierunek. Nie musi uważać na obie strony jednocześnie jak na klasycznym przejściu. Tak właśnie powinni zrobić.

        • Borek napisał(a):

          Dobra, cofam część mojej wypowiedzi po doczytaniu, że to jest zjazd z ronda. W tej sytuacji piesi mieli pierwszeństwo – art. 26 ust. 2 PoRD.

  • phi napisał(a):

    powinna być częstsza kontrola na drogach

    4
    2
  • hmmm napisał(a):

    ten co zaparkowany co wyjechał widać że próbował go zatrzymać , ciekawe jak zatrzymać takiego wariata

  • miki napisał(a):

    ZABIĆ TEGO S.K.U.R.W.Y.S.Y.N.A!!!!!!!!!!!!!

    15
    3
  • Anonim napisał(a):

    Jakim trzeba być tchórzem żeby uciec i nie pomóc poszkodowanym , dla mnie taki człowiek nie ma żadnego honoru , jak po takim zachowaniu w ogóle można pójść normalnie spać , normalnie jeść albo wrócić po takim zdarzeniu choćby do swoich dzieci i zachowywać się jakby nigdy nic się nie stało

    14
    1
    • Bobi napisał(a):

      Widać, młody jesteś, ale dobrze rokujesz, masz sumienie. Taki świat. Nie chcę umoralniać, będzie coraz gorzej.

      8
      1
  • Ciekawie czasem pomyśleć napisał(a):

    Trochę z innej beczki. Kieruję moje przemyślenie do normalnej części komentujących ten i inne filmiki PD.
    Ciekawy jestem jakby ktoś miał dostęp do danych, zrobił statystykę biorąc pod uwagę wiek, stan cywilny i poziom aktywności społecznej oraz spełnienia życiowego, to jaki wyszedł by wynik dość sporej części osób wylewających szambo na wszystko i wszystkich co po drogach porusza się prawidłowo? Naprawdę jestem ciekawy? A Wy?

    10
    1
  • Beerdziak napisał(a):

    Po pijaku potrącił i uciekł?
    Jak dla mnie dwa szczególnie niebezpieczne wykroczenia drogowe:1. jazda pod wpływem 2. nieudzielenie pomocy przez sprawcę poszkodowanym w wypadku. Według mojego taryfikatora kary finansowe za:
    1. 5 * minimalna krajowa,
    2. 8 * minimalna krajowa.

    Ponad to oczywiście dożywotnie odebranie prawka. Ewentualne obciążenie kosztami leczenia i rehabilitacji osób poszkodowanych gdyby obrażenia okazały się znaczne i była konieczność długotrwałego leczenia ew. rehabilitacji. W ostateczności dożywotnia renta wypłacana na rzecz poszkodowanych jeżeli to byłoby konieczne oczywiście ze środków sprawcy.
    I wszystko w temacie.

    10
    1
  • patryk napisał(a):

    Jak widzę takich Skur**** to jestem za karą smierci potracił dzieci i uciekł jakim to trzeba być człowiekiem

    6
    1
  • mistrz napisał(a):

    Pewnie to że w ramach ucieczki wyprzedzał na podwójnej to też nie jego wina. Dla odminay to jest wina tego kierowcy co za wolno jechał.

    7
    1
  • music fun napisał(a):

    W komentarzach festiwal obwiniania ofiar trwa w najlepsze

    15
    1
    • G napisał(a):

      Chodzi o skutek a nie o wine. Gostek był nawalony i wina jest po jego stronie, ale dziecko zostąło potrącone i to jest skutek. Właśnie dla WŁASNEGO bezpieczeństwa uczymy dzieci zeby patrzyly na przejsciach dla pieszych a nie szly jak cieleta na rzeź. Bo czasem nawalony moze sie trafić. Gość pójdzie do więzienia, ale życia/zdrowia nie przywrócisz, a wystarczyło popatrzeć w prawo…

      1
      2
    • UrodzonywWarszawie napisał(a):

      I to jest masakra na tym portalu.

      7
      1
  • abcd napisał(a):

    To mógł być ten idiota Driver vel Janusz

    3
    2
  • Ja napisał(a):

    Trochę z innej beczki. Co to za dziwna konstrukcja ten znak w górnym lewym rogu. Droga dla pieszych, nie dotyczy rowerów (C16+T22). Czy zarządcy drogi chodziło o drogę pieszo-rowerową C13/C16?

    1
    1
    • Polowic napisał(a):

      Pewnie chodziło o dopuszczenie do ruchu rowerów, ale nie na zasadach równych, tylko z pierwszeństwem pieszych. Aczkolwiek, kto wie…

    • music fun napisał(a):

      To jest chodnik z dopuszczonym ruchem rowerów -pieszy ma pierwszeństwo, rower może ale nie musi tam jechać
      Bardzo dobre i niestety rzadkie rozwiązanie, nie hołdujące zasadzie rowery won z jezdni

      • 222 napisał(a):

        Bardzo złe rozwiazanie. Rowerzyści na chodniku i tak nie respektują pierwszeństwa pieszych, wielu jedzie z nadmierną prędkością. Nie powinno się dopuszczac ruchu rowerowego na chodniku, a dziwne twory zwane ciągami pieszo rowerowami to durny pomysł.

        1
        2
      • Waldemar napisał(a):

        Niestety muszę Cię zdziwić. Jest to droga dla pieszych (jak mówisz chodnik) z dopuszczonym ruchem rowerów jednośladowych. Innymi słowy – pojęcie roweru jest strasznie rozległe i dotyczy np roweru z przyczepą, roweru 3 kołowego itp. W tym przypadku mamy do czynienia z dopuszczeniem do ruchu tylko rowerów jednośladowych. Taka ciekawostka.

        Podobnie ma się taka sama tabliczka pod B9.

        • riesling napisał(a):

          Czyli jak bobo z kółkami bocznymi to tylko na ścieżkę albo ulicę ?;)

          • Borek napisał(a):

            No nie, bo z kolei dziecko bodajże do lat 10 na rowerze zawsze może jechać po chodniku, tak samo jego dorosły opiekun. Zakładam, że samodzielny 30-letni fan kolarstwa nie będzie miał dokładanych bocznych kółek. 😉

  • Jakobka napisał(a):

    No przecież, że wina tych dzieciaków ! Nie patrzą w prawo w ogóle. Ten sobie jechał spokojnie, w ostatniej chwili wtargneli i gotowe.

    3
    55
    • Maciej napisał(a):

      Spojrzał amebo, spojrzał

    • ?? napisał(a):

      a w którym momencie widać, że on jedzie spokojnie?

    • Anonim napisał(a):

      Nie a skąd panie jakobka wziąłeś takie stwierdzenie , ci piesi byli już praktycznie na środku jezdni jak ten poruszający się z nadmierną prędkością samochód w nich wjechał. A zgodnie z prawem pieszy który już jest na jezdni w obrębie przejścia dla pieszych i spokojnie wszedł na nią ma bezwzględne pierwszeństwo i każdy kierowca musi go przepuścić. Nie wiem skąd się urwałeś i czemu tak wymyślasz czyś byś był powiązany z tym kierowcą z AUDI i próbował go na siłę wybielić ? Bo na pewno jak go złapią to kasa nie pomoże i czeka go proces sądowy który ewidentnie przegra.

  • Demo napisał(a):

    Wina kierowcy bezsprzeczna. Tylko czemu żaden z tych małolatów nie rozejrzał się przed wejściem na jezdnię czy nic nie jedzie?

    27
    35
    • Joseph napisał(a):

      Nie muszę łamać sobie karku, żeby być pewnym, że ani z prawej strony, ani z lewej nic nie jedzie. Oczy mają wystarczające pole widzenia, żeby upewnić się czy nic mnie nie potrąci. Dodatkowo kaptur maskuje ruchy głowy.

      16
      5
      • lekarz mojego kota napisał(a):

        masz obowiazek sie rozjerzec dzieciaku jak przechodzisz przez pasy! tak mowią przepisy!

        11
        18
        • Marcus napisał(a):

          Tak, a kierowca miał obowiązek, zapier…. potrącic i ucieć z miejsca… Sry ale jak partyzant sie po przejściu nie przechodzi

          17
          2
        • Polowic napisał(a):

          Rozejrzeć, nie machać głową o 150 stopni w prawo i w lewo. Szli spokojnie i byli już w połowie przejścia…

          12
          1
        • Anonim napisał(a):

          A kierowca się zatrzymać jak pieszy jest już na pasach !!!

    • Anonim napisał(a):

      Domo matołem to jesteś ty a w dodatku głupim zakompleksionym impotentem co nie wie co w życiu ze sobą zrobić .

  • Ty napisał(a):

    2,5h ustalenie sprawcy brawo Policja to mi się podoba wg mnie bardzo dobry czas w porównaniu do innych podobnych NN drogowych debili…

    55
  • johny napisał(a):

    co za jełop, mam nadzieję że znajdą typa, i wsadzą za kratki

    24
    • johny napisał(a):

      Znaleźli i wsadzili, bardzo dobrze! Teraz tylko mieć nadzieję na wyrok skazujący!

      30
      • Barto napisał(a):

        I oby nie skończyło się na 6 miesiącach albo zawiasach. Gościu w momencie zatrzymania 3h później miał jeszcze 2,5 promila!

        13
        • Rafi napisał(a):

          Plus leczenie z odszkodowaniem z własnej kieszeni. Zakaz prowadzenia pojazdów do 10 lat pod grzywną więzienia przy złamaniu zakazu też powinna być optymalna.

        • Henio napisał(a):

          Tu jest problem, bo powinno być obligatoryjne więzienie za wypadek po pijaku + dodatkowe 2 lata za ucieczkę i nieudzielenie pomocy. Teraz wynajmie jakiegoś dobrego papuga, który będzie przekonywał sąd, że winny w wyniku silnego stresu i urazu psychicznego wywołanego potrąceniem chłopców, schlał się już po całym wypadku.

  • Anonim napisał(a):

    odwagi starczyło tylko na wciskanie gazu, na zatrzymanie się już nie

    20
  • Tomek napisał(a):

    A gównażeria wchodząc na przejście idzie jak święte krowy i nawet nie spojrzy czy coś jedzie. Pierwsze spojrzenie w prawo dopiero w połowie drugiego pasa.

    1
    2
  • ja napisał(a):

    dobrze że jeden drugiego odepchnął

    13
  • ja napisał(a):

    normalnie do komory gazowej z takim

    14
    2

Skomentuj...

Ostatnie wpisy

Szukaj

  • Paź 19 2018
    Gonitwa zakończona kolizją
  • Paź 19 2018
    Potrącenie rowerzystki na przejściu dla pieszych [Łuków]
  • Paź 19 2018
    Piesi “proszą o pomoc” kierowcę polskiej ciężarówki
  • Paź 18 2018
    Obywatelskie zatrzymanie pijanego kierowcy
  • Paź 18 2018
    Gwałtowne hamowanie
  • Archiwa