Polskie Drogi
|
Menu
Strona główna
PO CO TO WSZYSTKO❓
instagramPD
W MEDIACH
POLITYKA PRYWATNOŚCI
KONTAKT
‹
“Opieram swoją wiedzę na podstawie przepisów ruchu drogowego”
—
Szeryf z Prudnika
›
Potrącona przez autobus
gru 07 2019
Kategoria:
AUTOBUSY / BUSY / TROLEJBUSY / CIĘŻAROWE / DOSTAWCZE / ROLNICZE / BUDOWLANE
,
MONITORING
,
PIESI
,
POTRĄCENIA
,
PRZEJŚCIA DLA PIESZYCH / PRZEJAZDY ROWEROWE
Kierująca autobusem wjechała na skrzyżowanie na czerwonym świetle.
do góry
119 komentarzy
do "
Potrącona przez autobus
"
Ja
pisze:
11/12/2019 o 22:28
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
12/12/2019 o 00:38
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
11/12/2019 o 13:09
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 20:12
Odpowiedz
Report comment
Krzysiek
pisze:
08/12/2019 o 19:07
Odpowiedz
Report comment
bladteth
pisze:
08/12/2019 o 19:54
Odpowiedz
Report comment
stasiek0000
pisze:
08/12/2019 o 20:01
Odpowiedz
Report comment
bladteth
pisze:
09/12/2019 o 10:36
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 11:08
Odpowiedz
Report comment
kgrzel
pisze:
08/12/2019 o 14:26
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
08/12/2019 o 17:59
Odpowiedz
Report comment
stasiek0000
pisze:
08/12/2019 o 19:59
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
09/12/2019 o 15:24
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 19:30
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
07/12/2019 o 19:01
Odpowiedz
Report comment
kgrzel
pisze:
08/12/2019 o 14:37
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
08/12/2019 o 17:44
Odpowiedz
Report comment
kgrzel
pisze:
08/12/2019 o 19:06
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 11:04
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
09/12/2019 o 16:32
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 19:12
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
09/12/2019 o 22:43
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 23:14
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
10/12/2019 o 00:58
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 06:12
Anonim
pisze:
10/12/2019 o 08:44
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 13:31
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
09/12/2019 o 22:44
Odpowiedz
Report comment
bladteth
pisze:
09/12/2019 o 22:51
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 23:15
Odpowiedz
Report comment
kgrzel
pisze:
09/12/2019 o 19:24
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 06:15
Odpowiedz
Report comment
kgrzel
pisze:
10/12/2019 o 17:51
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 18:57
Odpowiedz
Report comment
kgrzel
pisze:
10/12/2019 o 19:26
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 20:50
kgrzel
pisze:
11/12/2019 o 19:17
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 19:49
kgrzel
pisze:
11/12/2019 o 20:14
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 21:27
Tutek
pisze:
08/12/2019 o 14:41
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
08/12/2019 o 17:51
Odpowiedz
Report comment
bladteth
pisze:
08/12/2019 o 19:51
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 11:04
Odpowiedz
Report comment
Anonim
pisze:
09/12/2019 o 15:26
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 19:25
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
09/12/2019 o 22:41
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 23:27
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
10/12/2019 o 01:00
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 06:19
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
10/12/2019 o 09:47
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 13:35
Ja
pisze:
10/12/2019 o 14:08
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 15:01
Ja
pisze:
10/12/2019 o 16:12
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 19:18
bladteth
pisze:
10/12/2019 o 22:58
Ja
pisze:
10/12/2019 o 22:59
bladteth
pisze:
10/12/2019 o 23:31
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 23:32
Ja
pisze:
11/12/2019 o 00:17
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 10:49
bladteth
pisze:
08/12/2019 o 19:35
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 11:05
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
09/12/2019 o 15:22
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 19:28
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
09/12/2019 o 22:32
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
09/12/2019 o 23:28
Odpowiedz
Report comment
bladteth
pisze:
10/12/2019 o 00:18
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
10/12/2019 o 00:49
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 06:28
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
10/12/2019 o 08:50
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 13:39
Odpowiedz
Report comment
bladteth
pisze:
10/12/2019 o 22:56
bladteth
pisze:
10/12/2019 o 23:18
Ja
pisze:
11/12/2019 o 00:13
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 10:38
Ja
pisze:
11/12/2019 o 13:01
Ja
pisze:
11/12/2019 o 13:09
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 15:37
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 15:41
Ja
pisze:
11/12/2019 o 16:55
Ja
pisze:
11/12/2019 o 17:01
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 19:53
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 20:04
Ja
pisze:
11/12/2019 o 22:11
Stary Szofer
pisze:
12/12/2019 o 00:32
Ja
pisze:
12/12/2019 o 00:58
Stary Szofer
pisze:
12/12/2019 o 09:28
Ja
pisze:
10/12/2019 o 08:51
Odpowiedz
Report comment
Stary Szofer
pisze:
10/12/2019 o 13:42
Odpowiedz
Report comment
Ja
pisze:
11/12/2019 o 00:11
Stary Szofer
pisze:
11/12/2019 o 10:45
Ja
pisze:
11/12/2019 o 22:31
Stary Szofer
pisze:
12/12/2019 o 00:34
Ja
pisze:
12/12/2019 o 01:02
Stary Szofer
pisze:
12/12/2019 o 09:30
Łukasz
pisze:
07/12/2019 o 11:31
Odpowiedz
Report comment
Futrzak
pisze:
07/12/2019 o 12:34
Odpowiedz
Report comment
Joseph
pisze:
07/12/2019 o 14:22
Odpowiedz
Report comment
Jazzowy
pisze:
07/12/2019 o 11:09
Odpowiedz
Report comment
Mecenas
pisze:
07/12/2019 o 12:51
Odpowiedz
Report comment
Kiwi
pisze:
07/12/2019 o 10:57
Odpowiedz
Report comment
Henio
pisze:
07/12/2019 o 10:47
Odpowiedz
Report comment
jam
pisze:
07/12/2019 o 10:54
Odpowiedz
Report comment
Kiwi
pisze:
07/12/2019 o 10:59
Odpowiedz
Report comment
Wskaz roznice
pisze:
07/12/2019 o 10:44
Odpowiedz
Report comment
zdzisław
pisze:
07/12/2019 o 10:40
Odpowiedz
Report comment
wez
pisze:
07/12/2019 o 10:48
Odpowiedz
Report comment
miki
pisze:
07/12/2019 o 10:37
Odpowiedz
Report comment
Co za beztroska
pisze:
07/12/2019 o 10:15
Odpowiedz
Report comment
aaaaa
pisze:
07/12/2019 o 11:25
Odpowiedz
Report comment
Anonim
pisze:
07/12/2019 o 11:49
Odpowiedz
Report comment
Miodek
pisze:
07/12/2019 o 16:19
Odpowiedz
Report comment
Łukasz
pisze:
07/12/2019 o 11:52
Odpowiedz
Report comment
asd
pisze:
07/12/2019 o 15:57
Odpowiedz
Report comment
Tak
pisze:
07/12/2019 o 17:09
Odpowiedz
Report comment
XxX
pisze:
07/12/2019 o 16:11
Odpowiedz
Report comment
lol
pisze:
09/12/2019 o 16:13
Odpowiedz
Report comment
Cancel Reply
Skomentuj...
Imię
Email
Δ
Ostatnie wpisy
Szukaj
lis 16 2023
MOKRA PLAMA
lis 14 2023
ZIELONA REWOLUCJA NA POLSKICH DROGACH
lis 10 2023
ZIELONA KOMUNA DLA DOBRA MATKI ZIEMI
lis 09 2023
Czy dojdzie do potrącenia pieszej?
lis 08 2023
Moment zderzenia ciężarówek koło Miechucina
Kategorie
Kategorie
Wybierz kategorię
AGRESJA (444)
ANKIETY (9)
AQUAPLANING (10)
ARTYKUŁY (23)
AUTOBUSY / BUSY / TROLEJBUSY / CIĘŻAROWE / DOSTAWCZE / ROLNICZE / BUDOWLANE (849)
DACHOWANIA (214)
DROGI SZYBKIEGO RUCHU (162)
HULAJNOGI (11)
JEDŹ BEZPIECZNIE (308)
KAMPANIE SPOŁECZNE (120)
MONITORING (561)
MOTOCYKLIŚCI (401)
O WŁOS (976)
OKIEM KAMERY (1 520)
PIESI (840)
POD WPŁYWEM… (208)
POLSKIE DROGI – ODCINKI (194)
POŚCIGI (45)
POŚLIZGI (526)
POTRĄCENIA (429)
PRZEJAZDY KOLEJOWE / TRAMWAJE (165)
PRZEJŚCIA DLA PIESZYCH / PRZEJAZDY ROWEROWE (550)
ROWERZYŚCI (366)
ŚMIESZNE (182)
SZERYFOWIE (18)
UPRZYWILEJOWANE (154)
WYMUSZENIA (17)
wyprzedzaczPL (17)
WYPRZEDZANIE (130)
ZWIERZĘTA (93)
Archiwa
Archiwa
Wybierz miesiąc
listopad 2023 (13)
wrzesień 2023 (1)
sierpień 2023 (3)
lipiec 2023 (1)
czerwiec 2023 (3)
kwiecień 2023 (2)
marzec 2023 (3)
luty 2023 (6)
styczeń 2023 (11)
grudzień 2022 (7)
listopad 2022 (8)
październik 2022 (5)
wrzesień 2022 (2)
sierpień 2022 (3)
lipiec 2022 (2)
czerwiec 2022 (8)
maj 2022 (4)
kwiecień 2022 (13)
marzec 2022 (2)
luty 2022 (3)
styczeń 2022 (4)
grudzień 2021 (4)
listopad 2021 (6)
październik 2021 (12)
wrzesień 2021 (14)
sierpień 2021 (10)
lipiec 2021 (18)
czerwiec 2021 (16)
maj 2021 (17)
kwiecień 2021 (16)
marzec 2021 (17)
luty 2021 (31)
styczeń 2021 (21)
grudzień 2020 (30)
listopad 2020 (39)
październik 2020 (36)
wrzesień 2020 (24)
sierpień 2020 (24)
lipiec 2020 (36)
czerwiec 2020 (51)
maj 2020 (27)
kwiecień 2020 (19)
marzec 2020 (33)
luty 2020 (63)
styczeń 2020 (64)
grudzień 2019 (65)
listopad 2019 (76)
październik 2019 (81)
wrzesień 2019 (57)
sierpień 2019 (66)
lipiec 2019 (57)
czerwiec 2019 (49)
maj 2019 (67)
kwiecień 2019 (76)
marzec 2019 (90)
luty 2019 (64)
styczeń 2019 (70)
grudzień 2018 (67)
listopad 2018 (65)
październik 2018 (75)
wrzesień 2018 (79)
sierpień 2018 (74)
lipiec 2018 (63)
czerwiec 2018 (67)
maj 2018 (85)
kwiecień 2018 (79)
marzec 2018 (76)
luty 2018 (66)
styczeń 2018 (63)
grudzień 2017 (76)
listopad 2017 (80)
październik 2017 (91)
wrzesień 2017 (104)
sierpień 2017 (88)
lipiec 2017 (95)
czerwiec 2017 (91)
maj 2017 (94)
kwiecień 2017 (90)
marzec 2017 (80)
luty 2017 (96)
styczeń 2017 (89)
grudzień 2016 (81)
listopad 2016 (68)
październik 2016 (74)
wrzesień 2016 (65)
sierpień 2016 (67)
lipiec 2016 (54)
czerwiec 2016 (55)
maj 2016 (50)
kwiecień 2016 (53)
marzec 2016 (47)
luty 2016 (52)
styczeń 2016 (47)
grudzień 2015 (38)
listopad 2015 (38)
październik 2015 (35)
wrzesień 2015 (34)
sierpień 2015 (35)
lipiec 2015 (55)
czerwiec 2015 (39)
maj 2015 (34)
kwiecień 2015 (32)
marzec 2015 (36)
luty 2015 (34)
styczeń 2015 (37)
grudzień 2014 (34)
listopad 2014 (37)
październik 2014 (23)
wrzesień 2014 (26)
sierpień 2014 (14)
lipiec 2014 (16)
czerwiec 2014 (11)
maj 2014 (27)
Skip to content
Open toolbar
Powiększ tekst
Powiększ tekst
Zmniejsz tekst
Zmniejsz tekst
Skala szarości
Skala szarości
Wysoki kontrast
Wysoki kontrast
Negatyw
Negatyw
Jasne tło
Jasne tło
Podkreśl linki
Podkreśl linki
Reset
Reset
119 komentarzy do "Potrącona przez autobus"
“jeśli sprawa toczyła się w trybie kontradyktoryjnym”
Buahaha, znowu znalazłeś na googlu mądrze brzmiące pojęcie i postanowiłeś je zastosować i… znowu wyszedł z tego bełkot.
koniec karmienia Trolla
Pół minuty zajęło mi znalezienie wyroku, w którym obwiniony o naruszenie PoRD został uniewinniony na podstawie przepisów konwencyjnych. W uzasadnieniu sąd stwierdził:
“Należy zauważyć, że w Polsce, biorąc pod uwagę aktualny stan prawny w przypadku kolizji przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowymi i Konwencji wiedeńskiej, pierwszeństwo mają przepisy zawarte w Konwencji.”
Schowasz już teraz swoje brednie do kieszeni, czy masz jeszcze jakieś “argumenty”?
Jak widać, Sąd, był równie niedouczony jak i Ty – to się niestety w Reojonówce zbyt często zdarza, oskarżycielem w sprawie o wykroczenie są Policjanci – nie od nich wymagać, by znali niuanse prawa. Ja bym w apelacji ten wyrok obalił w pięć minut. Ale, jeśli sprawa toczyła się w trybie kontradyktoryjnym, to wystarczyło, że Policjant, nie wiedział jak na podniesione przez obwinionego argumenty odpowiedzieć – Sąd nawet kompetentny miał związane ręce.
Woźnicy z autobusu należy się sprawa przed sądem, ewidentnie piesza miała sygnał zielony i mogła wejść na przejście.
Inną sprawą jest fakt, że piesi w ogóle nie zachowują nawet elementarnej ostrożności przekraczając jezdnię, co niestety kończy się dla nich fatalnie, w powyższej sytuacji, gdyby piesza popatrzyła w lewo, uniknęłaby potrącenia – niestety fakt posiadania pierwszeństwa w żaden sposób nie chroni ani przed kalectwem ani śmiercią.
Przerażeniem napawa mnie fakt, że przy postępującej nonszalancji pieszych, przy ogromnym odsetku woźniców nie umiejących zachować się w okolicy przejścia dla pieszych (wyprzedzanie i omijanie to bolesny “standard”), jak bumerang wraca chybiony z definicji pomysł, wprowadzenia pierwszeństwa dla pieszych już w momencie dochodzenia do zebry, pomijając fakt, że w ten sposób legitymizuje się niebezpieczne zachowania, to na dodatek skończy się to jeszcze większą ilością wypadków.
Typowe obwinianie ofiar. Problemem nie jest tu nieostrożność pieszych, ale masowe poczucie bezkarności i rozkojarzenie kierowców. Policja zamiast suszyć powinna stanąć przy jakimkolwiek przejściu. Nie dość, że kasa wpadłaby większa, to jeszcze bezpieczeństwo by na tym zyskało.
Kolego – obwiniasz tylko kierowców, a tymczasem piesi też mają swoje za uszami. Im też policja powinna wystawiać mandaty.
Piesi są w zdecydowanej mniejszości sprawcami w zdarzeniach ze swoim udziałem. Jeśli do takiego dojdzie, to pieszy ląduje w szpitalu albo na cmentarzu, ale to oczywiście za mało – przywalmy mu jeszcze mandat, to może lepiej podziała niż połamane kości czy wąchanie kwiatków od dołu. Kierowca z drugiej strony nie ryzykuje swoim zdrowiem czy życiem i ten brak symetrii w zagrożeniu musi mieć odbicie w prawie oraz jego egzekucji.
sugeruję, nie karmić tego Trolla – jak go przeciśniecie argumentami, to zacznie się wypierać tego co napisał kilka linijek wyżej ….
I niech mi nikt nie mówi, że wprowadzenie pierwszeństwa dla pieszych, jeszcze przed wejściem na pasy, cokolwiek zmieni.
ależ zmieni – zakorkują się miasta – każdy znający ten przepis i mentalność pieszych kierowca, będzie (zwłaszcza w trudnych warunkach) zatrzymywał się przed każdymi pasami, sprawdzał czy może jechać i dopiero ruszał… A już w Warszawie np. z ulicy Zgoda w ulicę Kruczą nie wjedzie nikt – tam będzie wielki korek – już dziś tam po pasach piesi idą bez przerwy, jeśli wprowadzą zakaz wjazdu na pasy, gdy pieszy się do nich zbliża, to zgodnie z prawem nie będzie tam można przejechać. Takich miejsc jest więcej, dlatego w Warszawie przewiduję jeden wielki korek – jak Premier nawet na sygnale nie bezie mógł do trzeć do urzędu, to szybciutko zmądrzeje.
Dokradnie. U nas w miasteczku jest takie skrzyżowanie obok dworca autobusowego gdzie przez przejście przechodzi wiele osób (w dużej mierze uczniowie pobliskiego zespołu szkół). Przechodzą jak barany nie zwracając uwagi na nic i na nikogo. Do tego często przechodzi długa kolejka i tam też ulica się zablokuje i zablokuje się wyjazd z dworca i z pasażu handlowego. Z jednej strony bezpieczeństwo pieszych jest bardzo ważne, ale nie należy przesadzać.
Zupełna bzdura. Na Litwie, która ma infrastrukturę nie lepszą od nas, te przepisy wprowadzono w zeszłym roku. Jakoś korków większych nie ma. Za to zmniejszyła się liczba zabitych na przejściach. O 40%!
Już jednemu napisałem: gdzie masz na Liwie miasta wielkości Polskich metropolii? To co zadziała w skali Wilna, nie zadziała w Warszawie – poczytaj sobie trochę o “efekcie skali” ….
Niestety, często obserwuję, jak kierowcy autobusów komunikacji miejskiej uważają, iż przysługują im szczególne prawa, często na zasadzie “duży może więcej” i tu było podobnie czerwone światło? ja jestem miejski autobus, ja jeszcze przeskoczę… Tyle o winnym. Teraz piesza – tak, miała pierwszeństwo, tylko czy posiadanie pierwszeństwa zwalnia z przestrzegania art 4 PRD? Otóż nie zwalnia! nawet mając pierwszeństwo, mamy obowiązek sprawdzić (szczególna ostrożność, też nie jest wyłączona, gdy mamy pierwszeństwo) czy np. do skrzyżowania nie zbliża się pojazd którego prędkość wyraźnie wskazuje, iż nie zamierza się zatrzymać. Owszem, piesza mandatu nie dostanie, ale gdy przyjdzie do wypłaty odszkodowania będzie zdziwienie – ubezpieczyciel obetnie odszkodowanie, powołując, się własnie na niezachowanie szczególnej ostrozności przez pieszą – będzie twierdził iż przyczyniła się do wypadku, przez swoją nieostrożność.
” ubezpieczyciel obetnie odszkodowanie, powołując, się własnie na niezachowanie szczególnej ostrozności przez pieszą”
Oj tak, tak, ubezpieczyciele uznają współwinnymi wszystkich, którzy uczestniczą w kolizjach i którzy wjeżdżają na zielonym świetle, ba nawet uznają ich winnymi w 100%.
Tłumacząc na język Polski Twoją wypowiedź, uważasz, iż się mylę? a uzasadnienie?
Tak uważam, że się mylisz. Uzasadniać raczej nie będę, bo dyskutowanie na temat subiektywnych ocen raczej nie ma sensu. Nie da się tu przyłożyć miarki, pomierzyć i odnieść tego do ogólnych przepisów.
Sorry, ale to w takim razie jest poziom z piaskownicy: “głupi jesteś” bez uzasadnienia oczywiście. Złamanie przez pieszą art 13 ust 1 w związku z art 4 PRD – to co to jest? mój subiektywny pogląd?
“Złamanie przez pieszą art 13 ust 1 w związku z art 4 PRD – to co to jest? mój subiektywny pogląd?”
Tak, to jest twój subiektywny pogląd spowodowany brakiem zrozumienia, na czym polega obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i brakiem zrozumienia zasady zawartej w art. 4. ustawy.
Sam napisałeś, że piesza nie zostanie w tej sytuacji ukarana mandatem i masz całkowitą rację. Nikt pieszej nie zarzuci niezachowania szczególnej ostrożności.
Niedawno Sąd (w sprawie Najsztuba) przyznał rację mojemu tokowi rozumowania, który opiera się na konkretnych przepisach i ich sformułowaniach, oraz definicjach pojęć, a nie na ideologicznych przekonaniach oso takich jak Ty, którzy potrafią twierdzić, iż pieszy zachował szczególną ostrożność, pomimo, iż patrzył w drugą stronę niż należało! Tu piesza nie zachowała nawet elementarnej (o szczególnej nie wspominając) ostrożności i jestem pewien, że kto jak kto, ale ubezpieczyciel potrąci jej to przy wypłacie OC. I możesz swoim zwyczajem nawyzywać mnie od nieznających prawa głupków, reakcji już nie będzie
Nigdy nie wyzwałem cię od głupków i teraz też nie zamierzam. Wytykam tylko bzdury, które wypisujesz, ponieważ brak ci elementarnego zrozumienia dla przepisów prawa, a uparcie usiłujesz się na ich temat wypowiadać. Vide powyższa wypowiedź.
Sąd nie przyznał w najmniejszym stopniu twojemu tokowi rozumowania. Sąd nie obwinił w żadnym stopniu pieszej, bo sprawa nie toczyła się przeciwko pieszej. Sąd po prostu nie znalazł wystarczających dowodów winy oskarżonego i go uniewinnił.
” nie znalazł wystarczających dowodów winy oskarżonego” – i o to właśnie chodzi, przecież potrącił pieszą na pasach – w świetle Twoich wywodów nic więcej nie trzeba do uznania go winnym! A zdaniem Sądu konieczne są dowody… no to może pomyśl co jeszcze trzeba udowodnić? Przecież potracił ją na pasach – miała pierwszeństwo! – to są Twoje argumenty, a Sądu nie przekonały, Sąd przekonały argumenty obrony (czytałem!) i to są argumenty bardzo podobne do moich argumentów…
Nie. Nie są w niczym podobne do twoich wywodów (bo to nie są argumenty).
Zrównujesz uniewinnienie jednej strony z przypisaniem winy drugiej – to jest fundamentalny brak zrozumienia dla podstaw funkcjonowania prawa karnego i odpowiedzialności karnej.
I jak zwykle, gdy Cię przycisnąć argumentami, to zaczyna się kluczenie, przekręcanie moich słów – gdzie ja tu napisałem o winie pieszej? Pisałem o Twoich argumentach, (że jak kierowca potrąci pieszego na pasach to winien jest kierowca) i o tym, że Sądowi to nie wystarczyło (co zawsze twierdziłem ja) , aa Ty wyjeżdżasz z winą pieszej – tak dyskutować nie mam zamiaru.
“gdzie ja tu napisałem o winie pieszej?”
Na przykład tutaj:
“piesza nie zachowała nawet elementarnej (o szczególnej nie wspominając) ostrożności”
I tutaj:
“ubezpieczyciel obetnie odszkodowanie, powołując, się własnie na niezachowanie szczególnej ostrozności przez pieszą – będzie twierdził iż przyczyniła się do wypadku, przez swoją nieostrożność.”
Przypisujesz pieszej brak zachowania szczególnej ostrożności, tym samym uznając ją za winną popełnienia wykroczenia przeciwko Prawie o Ruchu Drogowym. Ja uważam, że to bzdura i nigdy nie spotkałem się, by piesza w podobnej sytuacji została uznana za winną popełnienia wykroczenia.
“Anonim” – teraz Ty mieszasz wątki! przytaczasz moje wypowiedzi w/s filmu, a tu chodziło o wyrok w sprawie Najsztuba – szczegółów nie będę wklejał osobom które CELOWO mieszają wątki.
Ubezpieczyciel może wszystko, bo to kwestia prawa cywilnego, ale w sądzie ma sprawę przegraną – i tu nie chodzi tylko o brak przyczynienia się poszkodowanej do zdarzenia, ale również o to, że mówimy o szkodzie na osobie.
Czemu podpierasz się wyrokiem w sprawie Najsztuba, gdzie sąd ocenił jak ocenił, bo policja spaprała sprawę i nie zabezpieczyła dowodów na miejscu wypadku? Wyrok jest taki jaki jest, bo sąd oparł się na zasadzie domniemania niewinności i (niestety!) przychylił się do wersji oskarżonego a nie dlatego, że piesza nie zachowała szczególnej ostrożności.
nie karmię trolla
Stary Szoferze, no właśnie, poziom z piaskownicy.
Wydałeś subiektywny wyrok na pieszej, która wg Ciebia złamała przepis. A gdzie uzasadnienie tego wyroku?
Dobra, raz wkleję to co napisałem wyżej: ” czy posiadanie pierwszeństwa zwalnia z przestrzegania art 4 PRD? Otóż nie zwalnia! nawet mając pierwszeństwo, mamy obowiązek sprawdzić (szczególna ostrożność, też nie jest wyłączona, gdy mamy pierwszeństwo) czy np. do skrzyżowania nie zbliża się pojazd którego prędkość wyraźnie wskazuje, iż nie zamierza się zatrzymać.” – to jest uzasadnienie wystarczyło PRZECZYTAĆ
Ale przecież piesza była ostrożna. Spojrzała w lewo, potem na światło i ruszyła. Albo źle oceniła prędkość, albo odległość ale na pewno nie złamała przepisów.
PS
Twoje argumenty wiem ale nie powiem, bo nie robię tego za darmo są dziecinne i śmieszne. Przyznaj po prostu, że nie masz wystarczającej wiedzy.
No, mamy wreszcie merytoryczne argumenty, to już jakiś postęp. Obejrzałem film jeszcze raz dla pewności, jego jakość uniemożliwia stwierdzenie czy piesza się rozglądała w miejscu głowy widać rozmazaną plamę. Natomiast jest faktem, iż weszła na pasy, w momencie gdy góra pięć metrów od nich jechał nie zwalniając autobus – twierdzenie, iż ktoś kto w taki momencie wchodzi na pasy, zachowuje ostrożność, no to nie wiem: żart? prowokacja? bo chyba serio tak nie uważasz?
A co do moich argumentów, nie zamierzam poświęcać mojego czasu na wyszukiwanie szczegółowych danych. Wiedzę akurat mam, tylko dlaczego mam się nią dzielić z osobnikami którzy mnie obrażają? Gdyby sprawa dotyczyła np. Motocyklisty, a to co innego – inny poziom, ale “ja” czy “anonim” – nic z tego
Twarzy nie widać, ale można dostrzec ruchy ciała, które wskazują w którą stronę patrzyła piesza. Na pewno patrzyła w lewo.
Co do patrzenia w lewo, które rzekomo widać, to jest to czyste chciejstwo z Twojej strony. Reszta argumentów bez odpowiedzi?
Jakie chciejstwo? to są fakty.
Ciało obrócone jest w lewo, co świadczy o tym, że patrzy w lewo, potem kieruje je na wprost, widząc zielone światło rusza. To są fakty a nie jakieś wymyślanie z kapelusza czego nie zrobiła piesza i dlaczego jest winna.
Chciejstwem, jest widzenie tego czego nie ma, do tego gdyby się rozglądała, to znaczy, że widząc autobus (bo nie dało się go nie zauważyć) weszła na pasy – na co liczyła, że stanie w miejscu?
No widzisz, znowu nie opierasz się na faktach, a jedynie na swoich wymysłach wziętych z kapelusza. Bo skąd wiesz z jaką prędkością poruszał się autobus, gdy piesza na niego patrzyła? Może wtedy właśnie ruszał zatem piesza miała prawo założyć, że zatrzyma się na czerwonym świetle.
A może piesza to jest niedowidząca starsza osoba? Założyłeś, że to młoda osoba z sokolim wzrokiem?
“dopiero ruszał” i nie zdążył przed zmianą świateł? Osoba starsza, nie wchodzi tak gwałtownie na jezdnię, a jeśli ma wzrok upośledzony wzrok, to ma obowiązek posiadać białą laskę. – to ja się opieram na faktach, a nie na domysłach w stylu: “jak się plama rusza, to na pewno skręca głowę w lewo”
Niedługo będzie to standardowy widok. Mateuszek z pisdu już zapowiedział że pieszy będzie miał pierwszeństwo jeszcze zanim wejdzie na przejście. Utwierdzi tylko w przekonaniu że na przejście będzie można wejść z zamkniętymi oczami.
Jeśli faktycznie wprowadzą taki przepis, to w naszych warunkach są dwie możliwości: większa ilość trupów, lub zakorkowane miasta. Jak dotychczas w całej powojennej historii ruchu drogowego w Polsce, żadne przepisy, zakazy, ograniczenia, akcje Policji nie spowodowały spadku ilości wypadków na drogach, za to efekt natychmiastowy dało wybudowanie autostrad i dróg ekspresowych, teraz pora na całkowite rozdzielenie ruchu tranzytowego, od lokalnego, zlikwidowanie przejść przez trzypasmowe jezdnie itd. – to da efekty.
Pytałem cię już kiedyś o dowody na tezy o “natychmiastowym” efekcie autostrad, ale nie doczekałem się odpowiedzi. Może tym razem? Pytam, bo patrzę właśnie na trendy i nie zauważam żadnej “natychmiastowości”. Poza tym, odsetek wypadków z pieszymi powodowanych przez kierowców ciężarówek jest znikomo mały, więc nawet całkowite wyrzucenie tranzytu dużo nie zmieni.
nie karmię trolla
“Jeśli faktycznie wprowadzą taki przepis, to w naszych warunkach są dwie możliwości: większa ilość trupów, lub zakorkowane miasta.”
Na Litwie, która ma infrastrukturę nie lepszą od nas, te przepisy wprowadzono w zeszłym roku. Jakoś korków większych nie ma. Za to zmniejszyła się liczba zabitych na przejściach. O 40%!
Nie wiesz nic o realiach ruchu drogowego – wypowiadasz się w kwestiach, o których nie masz bladego pojęcia
Zam “doniesienia” z Litwy (wyobraź sobie, że czytam to i owo), co do infrastruktury Litewskiej, to nie da się jej wprost porównać do Polskiej: pierwsza zasadnicza różnica – pokaż mi na Litwie miasta wielkości Warszawy, Łodzi, Wrocławia, Trójmiasta – słyszałeś o “efekcie skali”? i kto wypowiada się o sprawach o których nie ma pojęcia? Dane o rzekomym spadku ilości zabitych trzeba by zweryfikować, bo już nie raz widziałem fajne manipulacje, a 40% – to jest tak dobry wynik, że aż niewiarygodny (nawet w litewskich realiach) – cóż taki przepis zapewne wprowadzą i u nas, to rzeczywistość nas rozsądzi, wspomnę tylko, że w Polsce przyznanie rowerzystom de facto bezwzględnego pierwszeństwa na przejazdach, rowerowych dało efekt odwrotny
“wyobraź sobie, że czytam to i owo”
” pokaż mi na Litwie miasta wielkości Warszawy, Łodzi, Wrocławia, Trójmiasta ”
Trochę tego czytania ci jeszcze zostało. Wilno liczy sobie ponad 500 000 mieszkańców, więc jest to normalne duże miasto, większe zresztą powierzchnią zarówno od Łodzi, jak i Wrocławia.
Jedyny efekt skali, o jakim tu możemy mówić, to o ile więcej ludzi takie przepisy mogą uratować w Polsce, i o ile więcej osób, których miejsce nie jest za kierownicą, uda się wyeliminować z ruchu drogowego.
Pomyśl trochę zanim znów się skompromitujesz – Wilno pół miliona mieszkańców rozrzuconych na powierzchni większej niż Warszawa która ma cztery razy więcej mieszkańców, a gęstość zaludnienia, czyli w efekcie obciążenia infrastruktury, ma tu zasadnicze znaczenie! Cztery razy więcej ludzi, wiec co najmniej (co najmniej, bo jesteśmy cośkolwiek od Litwinów zamożniejsi) cztery razy więcej samochodów, na mniejszej powierzchni – to nie da efektu skali? System komunikacyjny Warszawy jest od lat “na krawędzi wydajności” wystarczy jedna awaria, duży opad, i już miasto staje w korku, ale to są problemy usuwalne/przemijające, a przy trwałym wielopunktowym spowolnieniu ruchu musi dojść do ogólnomiejskiego armagedonu – o ile oczywiście kierowcy (co bardzo prawdopodobne) nie oleją przepisu, ale wtedy żegnaj spadku zabitych pieszych – wtedy będą trupy….
Cóż, wszystko wskazuje na to, że już za rok z niewielkim hakiem dowiemy się, kto miał rację.
Gdy wprowadzano bezwzględne pierwszeństwo dla rowerzystów, na tym forum pisałem “będą trupy” i czas pokazał, że miałem rację, obym się teraz mylił, naprawdę, gdyby jednym przepisem dało się zmniejszyć ilość ofiar o 40% było by cudownie, tyle że ja nie wierzę w cuda…
“Gdy wprowadzano bezwzględne pierwszeństwo dla rowerzystów, na tym forum pisałem “będą trupy””
… i czas pokazał, że nie miałeś racji. Przepis uchylono w 2011 roku.
Zabici w wypadkach rowerzyści: 2011 – 314, 2012 – 310, 2013 – 300, 2014 – 286, 2015 – 300 … 2018 – 286.
Nie mam statystyk, co do ilości rowerzystów na drogach, ale myślę, że się zgodzimy, że ich ilość z roku na rok rosła i nadal rośnie.
I kolejny raz piszesz nieprawdę, dyskusja dotyczy wypadków na przejazdach rowerowych, a Ty przytaczasz statystykę wszystkich wypadków z udziałem rowerzystów – pasuje jak pięść do nosa
Ależ bardzo proszę, przytocz statystyki dotyczące przejazdów!
Sugerujesz, że w tych latach kierowcy na potęgę zabijali rowerzystów na przejazdach, ale żeby była równowaga w przyrodzie oszczędzali ich w innych miejscach i stąd spadek liczby zgonów pomimo wzrostu liczby rowerów?
Bez poparcia konkretami brzmi to trochę niedorzecznie…
Niedorzecznie, to brzmi Twoje ZAŁOŻENIE że spadki i wzrosty ilości zabitych rowerzystów rozkładają się proporcjonalnie
Czekam na konkrety – w jaki sposób zmiana przepisów wpłynęła na wzrost liczby rowerzystów ginących na przejazdach?
Twierdzisz, że miałeś rację pisząc, że po zmianie przepisów będą trupy. Teraz wygląda na to, że nie posiadasz, żadnych danych na poparcie tego stwierdzenia. Owszem, statystki zdają się mu przeczyć.
śledzę doniesienia medialne o wypadkach na Polskich drogach, po wprowadzeniu tegoż przepisu ilość doniesień o wypadkach śmiertelnych na przejazdach rowerowych wyraźnie wzrosła. Statystyka obejmująca WSZYSTKIE wypadki nie wskazuje na nic, bo w większości dotyczy skutków potrąceń nieoświetlonych rowerzystów na lokalnych drogach, a w tej materii (propaganda, spoty w TV, pogadanki w szkołach itd.) dokonał się spory postęp, stąd takie a nie inne wyniki w statystyce.
Już kiedyś pytałem szofera o te dane w kwestii “trupów na dwóch kołach”. Dostałem równie wymijające odpowiedzi. Jeśli media stanowią źródło, to dalsza dyskusja nie ma sensu.
” ilość doniesień o wypadkach śmiertelnych na przejazdach rowerowych wyraźnie wzrosła. Statystyka obejmująca WSZYSTKIE wypadki nie wskazuje na nic”
Na litość Ploda, dałbyś już sobie spokój.
“Statystyka, która obejmuje wszystkie zdarzenia śmiertelne nie mówi o niczym, ale za to na podstawie ilości doniesień medialnych można sformułować definitywny osąd.”
Bo co brniesz w takie bzdury. Nie lepiej się po prostu przyznać, że napisałeś co ci palce na klawisze przyniosły? 😉
Na marginesie. Nie pisałem tego wcześniej, bo to jest mój prywatny subiektywny osąd, ale w latach przed i po zmianie w 2011 jeździłem rowerem po 5000 kilometrów w sezonie po mieście i z moich obserwacji wynika, że bezpieczeństwo rowerzystów na przejazdach oraz zachowanie kierowców na przejazdach po zmianie przepisów stopniowo się poprawiały. Teraz na pewno jest znacznie lepiej niż 10 lat temu, chociaż oczywiście do ideału nadal nam daleko.
Ja, mam dokładnie takie same doświadczenia. Od wielu lat przyjeżdżam na wakacje do Łodzi i z roku na rok widzę stopniową poprawę w kwestii kultury i stosowania się do przepisów przez kierowców wobec rowerzystów na przejazdach. Jeśli popatrzeć w statystyki wypadków zakwalifikowanych jako “nieustąpienie pierwszeństwa przejazdu”, to ta liczba zdecydowanie spadła od kiedy skreślono art. 33.4 (zakaz wjazdu bezpośrednio przed pojazd). No, ale ja nie czytam gazet, więc może mam skrzywiony obraz rzeczywistości.
““Statystyka, która obejmuje wszystkie zdarzenia śmiertelne nie mówi o niczym, ale za to na podstawie ilości doniesień medialnych można sformułować definitywny osąd.”
Bo co brniesz w takie bzdury. Nie lepiej się po prostu przyznać, że napisałeś co ci palce na klawisze przyniosły”
– oto Cały Ty gdzie ja napisałem, że statystyka nie mówi o niczym? Przecież uzasadniłem że nie wykazuje nic W ZAKRESIE WYPADKÓW NA PRZEJAZDACH, bo te wypadki, to mniejsza cześć całości – nie potrafisz pojąć tak prostego rozumowania, czy raczej nie potrafisz się przyznać (kolejny raz) do błędu? Gdzie ja pisałem o “definitywnym osądzie”? napisałem, że “będą trupy” i doniesienia medialne potwierdzają – są trupy, wcześniej takich doniesień nie było.
A wracając do przyznawania się do błędów – wykazałem, że Twoja obrona porównywania infrastruktury Polski i Litwy, na podstawie Wilna, to kompletna brednia – przyznałeś się do błędu? – właśnie przyganiał kocioł garnkowi…
” Przecież uzasadniłem że nie wykazuje nic W ZAKRESIE WYPADKÓW NA PRZEJAZDACH, bo te wypadki, to mniejsza cześć całości”
Krótko mówiąc, żadnych argumentów na poparcie swojej tezy o tym, że zmiana przepisów spowodowała wzrost wypadków i śmierci na przejazdach nie masz.
“wykazałem, że Twoja obrona porównywania infrastruktury Polski i Litwy, na podstawie Wilna, to kompletna brednia”
Niczego nie wykazałeś. Wygłosiłeś tezę, po raz kolejny nie poparta najmniejszym argumentem.
Czyli nic się nie zmieniło – przedstawiam argumenty – “nic nie przedstawiłeś” udowadniam – “nic nie udowodniłeś” – tak reagujesz gdy zabraknie Ci argumentów – miałem nadzieję że jest szansa na merytoryczną dyskusję, ale kolejna próba kończy się jak zwykle u Ciebie – koniec karmienia TROLLU
Idąc tym tokiem rozumowania, obecne przepisy, zwłaszcza art. 14.1, utwierdzają kierowców w przekonaniu, że pieszych można ignorować tudzież rozjeżdżać na przejściach. To nawet ma odzwierciedlenie w statystykach wypadków, gdzie kierowcy są w zdecydowanej większości sprawcami.
nie karmić trolla
“Owszem, piesza mandatu nie dostanie, ale gdy przyjdzie do wypłaty odszkodowania będzie zdziwienie – ubezpieczyciel obetnie odszkodowanie, powołując, się własnie na niezachowanie szczególnej ostrozności przez pieszą”
Kompletna brednia. Nawet, gdyby ubezpieczycielowi przyszło coś takiego do głowy, to w sądzie przegra z kretesem. Nie ma żadnego uzasadnienia dla twierdzenia, że piesza nie zachowała szczególnej ostrożności. Owszem, miała pełne prawo, korzystając z przepisów art. 4. spodziewać się, że kierujący autobusem zatrzyma się i ustąpi jej pierwszeństwa, tym bardziej, że sytuacja miała miejsce na przejściu o ruchu kierowanym sygnalizacją.
“Owszem, piesza mandatu nie dostanie”
Oczywiście, że nie dostanie, bo nie popełniła żadnego wykroczenia.
poczytaj trochę orzecznictwo w sprawach o wypłatę OC, a potem się zarzekaj, że w sądzie przegra z kretesem.
Bardzo chętnie – poproszę o link do stosownego orzeczenia, w którym w podobnym przypadku obniżono wypłacone odszkodowanie za szkodę na osobie. Chętnie zmniejszę swoją ignorancję w tej kwestii.
nie licz na darmowe szkolenia z orzecznictwa
Fajny argument, taki niepodważalny, by nie powiedzieć trollowaty.
Jestem człowiekiem naiwnej nadziei, więc jednak liczę.
Jestem pewien, że przeszkolisz mnie zaraz po tym wykładzie na temat prawa konstytucyjnego, na który czekam już od kilku miesięcy 🙂
A na poważnie – dlaczego, jeżeli masz dostęp do takiego orzecznictwa, nie podzielisz się wiedzą? Nie tylko ja bym na tym skorzystał.
Wniosek, dlaczego tak jest, nasuwa się sam…
Już w sprawie prawa konstytucyjnego napisałem Ci, żebyś nie liczył na darmowe szkolenia, czy wykłady i podobnie tutaj, nie zamierzam za darmo (nie uwierzysz, ale są tacy, co mi płacą za szkolenia) rozdawać swojej wiedzy. A co do Twojej wiedzy konstytucyjnej, to przypomnę, że twierdziłeś, jakoby zapisy Konwencji Wiedeńskiej mogły być bezpośrednio stosowane w Polsce, no to wskaż, jeden (tylko jeden) wyrok wydany bezpośrednio w oparciu jakąkolwiek (niekoniecznie akurat Konwencję Wiedeńską) umowę międzynarodową.
” twierdziłeś, jakoby zapisy Konwencji Wiedeńskiej mogły być bezpośrednio stosowane w Polsce, no to wskaż, jeden (tylko jeden) wyrok wydany bezpośrednio w oparciu jakąkolwiek (niekoniecznie akurat Konwencję Wiedeńską) umowę międzynarodową.”
Co miałoby mieć to na celu? Nadrzędność i bezpośredniość stosowania jest regulowana wprost przepisem ustawy zasadniczej. Nie ma tutaj żadnych kontrowersji ani wątpliwości.
“Nadrzędność i bezpośredniość stosowania jest regulowana wprost przepisem ustawy zasadniczej” – możesz wskazać przepis Konstytucji który stanowi o BEZPOŚREDNIM stosowaniu umów międzynarodowych? – tylko mi nie przytaczaj przepisu o źródłach prawa, proszę o przepis niestwierdzający, iż “umowy międzynarodowe stosuje się bezpośrednio”.
Art. 91.
1. Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.
2. Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.
3. Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami.
Acha, należy się 50 zł za 1 minutę porady prawnej.
Nie zauważyłem, że pytasz, ale widzę, że ktoś już mnie wyręczył.
Smutne jest to, że pamiętam, że wytknąłem ci już kiedyś brak znajomości ustawy zasadniczej i na pewno wspomniałem o art. 91. (ale bez cytowania), a ty nawet nie zadałeś sobie trudu, żeby zajrzeć do ustawy i go przeczytać.
A potem oburzasz się, że nazywam cię ignorantem 🙁
Dzięki za bezwartościowy wykład – naprawdę ja konstytucję znam, no dobra, wprawdzie troll, ale zbyt ważne argumenty (o dziwo) przedstawił, by na nie, nie odpowiedzieć. Bo proszę: jest w Konstytucji zapis o bezpośrednim stosowaniu umów międzynarodowych, jawny dowód na niewiedzę Starego Szofera! Już odtrąbiliście zwycięstwo? To teraz odpowiedzcie na pytania które zadałem wcześniej: dlaczego nie ma wyroków wydawanych na podstawie Konwencji Wiedeńskiej? Przecież powinna być „bezpośrednio stosowana”! Sędziowie, prokuratorzy, adwokaci – też są tak samo głupi jak Stary Szofer? W Ministerstwie Infrastruktury, też sami niedouczeni, bo każą na kursach uczyć i egzaminować tylko z PRD, a przecież obowiązuje bezpośrednio Konwencja Wiedeńska!
Otóż, nie, nie obowiązuje, Konwencja Wiedeńska w Polsce obowiązuje jedynie w zakresie w jakim została implementowana przez PRD, dlatego nikt jej bezpośrednio nie stosuje. A co z przytoczonym przez trolla przepisami Konstytucji? Ano, nie mają zastosowania do Konwencji Wiedeńskiej, dlaczego? Wystarczy elementarna znajomość prawa, by to wiedzieć. Będę konsekwentny i nie dowiecie się tego ode mnie, wystarczy, że wykazałem, iż wbrew Waszym twierdzeniom, nikt w tym kraju bezpośrednio Konwencji Wiedeńskiej nie stosuje, a jak chcecie wiedzieć dlaczego, to musicie trochę o prawie sobie poczytać.
“nie dowiecie się tego ode mnie”
Oczywiście się nie dowiemy, bo jak zwykle, nie masz pojęcia, o czym piszesz.
Naprawdę dziwi mnie, że sądzisz jeszcze, że jeszcze ktoś się nabierze na twoją “wiedzę”. Właśnie skompromitowałeś się zupełnym brakiem znajomości ustawy zasadniczej i jeszcze co mało Jeszcze brniesz w kolejne brednie.
“Konwencja Wiedeńska w Polsce obowiązuje jedynie w zakresie w jakim została implementowana przez PRD”
Kompletna brednia wynikająca pewnie, jak zawsze, z nieudanej próby zrozumienia prawa po pięciu minutach spędzonych w wyszukiwarce.
Jest dokładnie odwrotnie. Potrzeba powoływanie się na na konwencję wiedeńską w orzecznictwie zachodzi jedynie wtedy, gdy jej przepis pozostaje w konflikcie z przepisem ustawy, co zasadniczo nie powinno zachodzić nigdy (chociaż się zdarza), właśnie dlatego, że rolą ustawy jest implementacja ratyfikowanej umowy międzynarodowej.
Widzisz – jak ktoś ma wiedzę, to się nią dzieli, a jak ktoś nie ma, to bredzi.
Pół minuty zajęło mi znalezienie wyroku, w którym obwiniony o naruszenie PoRD został uniewinniony na podstawie przepisów konwencyjnych. W uzasadnieniu sąd stwierdził:
“Należy zauważyć, że w Polsce, biorąc pod uwagę aktualny stan prawny w przypadku kolizji przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowymi i Konwencji wiedeńskiej, pierwszeństwo mają przepisy zawarte w Konwencji.”
Schowasz już teraz swoje brednie do kieszeni, czy masz jeszcze jakieś “argumenty”?
Możesz pokazać ten wyrok? Bo pisać o wyroku, to i ja potrafię, cuda, ale jak się powołuje na konkretny wyrok, to albo wklej, albo linka podaj – zobaczymy sobie ten wyrok, zgaduję że to Rejonówka? – bo tam i owszem są możliwe takie orzeczenia.
A i polecam poczytać o zasadzie, iż prawo nie działa wstecz – takie małe naprowadzenie, na “mały drobiazg” który całe Twoje wywody o stosowaniu wprost Konwencji Wiedeńskiej obala i nie zapomnij napisać do Ministra Infrastruktury, że jest idiotą, bo znajomości Konwencji Wiedeńskiej od zdających na prawo jazdy nie wymaga…
“Możesz pokazać ten wyrok? ”
Mogę, tylko po co, skoro ty zaraz napiszesz kolejną brednię w rodzaju:
“gaduję że to Rejonówka? – bo tam i owszem są możliwe takie orzeczenia.”
jeszcze głębiej się wkopując swoją ignorancją.
Ale proszę, wygooglaj sobie:
“VII W 155/16 – wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Stargardzie z 2016-11-23:”
W końcu piszę to nie dla ciebie, tylko, żeby inni czytający twoje brednie wiedzieli, że są to jedynie właśnie brednie osoby, która na temat prawa nie wie nic.
“A i polecam poczytać o zasadzie, iż prawo nie działa wstecz – takie małe naprowadzenie, na “mały drobiazg” który całe Twoje wywody o stosowaniu wprost Konwencji Wiedeńskiej obala”
A to co znowu za brednia? Znowu przeczytałeś coś w Internecie i nie zrozumiałeś. Konwencja wiedeńska została ratyfikowana i ogłoszona w Dzienniku Ustaw ponad 30 lat temu i od tamtej pory jest częścią porządku prawnego RP i jest bezpośrednio stosowana w Polsce.
Masz przytoczony artykuł Konstytucji, który wprost o tym mówi, a ty dalej tego nie rozumiesz.
“A to co znowu za brednia? Znowu przeczytałeś coś w Internecie i nie zrozumiałeś. Konwencja wiedeńska została ratyfikowana i ogłoszona w Dzienniku Ustaw ponad 30 lat temu i od tamtej pory jest częścią porządku prawnego RP i jest bezpośrednio stosowana w Polsce.
Masz przytoczony artykuł Konstytucji, który wprost o tym mówi,” – SUPER – napisałeś bzdurę i w swojej ignorancji nawet o tym nie wiesz! – z rozkoszą dołączam ten cytat do zbioru Twoich głupotek!
A co do wyroku – tak jak myślałem Reojonówka! – gdybyś miał odrobinę wiedzy o funkcjonowaniu Sądów Powszechnych w Polsce, to nigdy byś nie użył jako argumentu wyroku Sądu Rejonowego – mamy kolejny przykład Twojej ignorancji – jak dla mnie wystarczy – gdybyś nie prezentował takiej pewności siebie, nie deprecjonował mojej skromnej wiedzy prawniczej, to bym Ci wytłumaczył gdzie popełniasz szkolne błędy w rozumowaniu, ale skoroś taki pewny siebie, to sobie trwaj w tym przekonaniu.
Skromną wiedzę z zakresu prawa to mam ja i nie twierdzę nic więcej. Twoja wiedza w tych kwestiach jest nieistniejąca – najlepszy na to dowód to to, że nadal uważasz, że jesteś się w stanie wykopać z tej otchłani własnych bredni, po tym, jak zostały wskazane przepisy ustawy zasadniczej wprost przeczące temu, co twierdziłeś oraz wyrok sądu z uzasadnieniem odnoszącym się bezpośrednio do tych przepisów.
Sąd Rejonowy ci nie pasuje… Jestem pewien, że gdybym znalazł odpowiedni wyrok Sądu Najwyższego, to okazałoby się, że też się nie liczy, bo orzeczenie było wydane w piątek, a wiadomo, piątek, piąteczek, piątunio, albo inna podobna bzdura.
Ty masz skromną wiedzę? Tak Ci się tylko wydaje! Nie wystarczy znaleźć i przeczytać przepis, trzeba go jeszcze umieć zastosować, ale to już przekracza Twoje możliwości, tak dalece, że nie potrafisz tego ogarnąć: jak to jest przepis i nie ma zastosowania? Ano widzisz nie ma, tylko żeby to wiedzieć, nie wystarczy umiejętność posługiwania się internetem do wyszukiwania przepisów. Nawet Ci (a nie powinienem) podpowiedziałem gdzie tkwi Twój błąd – ale Twoje wybujałe ego nie pozwala nawet na cień wątpliwości, a w efekcie uniemożliwia krytyczne spojrzenie na własne rozumowanie i znalezienie błędu. Powoływanie się na wyrok SR, w sprawie o wykroczenie – żałosny dowód na Twoją ignorancję – zauważ ja przywołałem sprawę Najsztuba – wyroku, który utrzymał się w apelacji! Kiedy Twoje wyobrażenie o prawie zderzy się z realiami, wspomnisz moje słowa. Na tym kończę ostatnią próbę dialogu.
Widzę, że już nawet nie silisz się na pseudoprawne “argumenty” 😀
Ja nie mam racji, sąd nie ma racji, konwencja wiedeńska nie ma racji, ustawa zasadnicza nie ma racji. Tylko Stary Szofer ma rację.
Ale to ja mam wybujałe ego 😀
Odpowiadaj sobie lepiej nadal, że nie karmisz trolla. Liczba upokorzeń, których doznałeś w tym wątku chyba największego masochistę powinna usatysfakcjonować. Pamiętaj, że ja czuwam i każda kolejna brednia Starego Ignoranta będzie, tak jak tutaj, obnażona. Nic nie wiesz na temat prawa i czasy, kiedy uchodziłeś za “eksperta” na PD minęły bezpowrotnie.
To za kogo uchodzę, zależny nie od Twojej oceny, choć biorąc pod uwagę wielkość Twojego ego może Ci się tak wydawać. Masz nadzieję, że ludzie nabiorą się na Twoje kłamstwa i głupoty? – cóż Twój problem. Póki co zbiór głupot jakie wypisałeś na tym forum rośnie i będzie przywoływany, jako uzasadnienie odmowy karmienia trolla.
“napisałem Ci, żebyś nie liczył na darmowe szkolenia, czy wykłady i podobnie tutaj, nie zamierzam za darmo (nie uwierzysz, ale są tacy, co mi płacą za szkolenia) rozdawać swojej wiedzy.”
No i po co takie teksty? Przecież ja tego nie łyknę, tyle chyba już wiesz.
Człowiek ma nadzieję, że zanim wpiszesz tu kolejną bzdurę, to może jednak sięgniesz do źródeł… no i są jeszcze czytelnicy, których trzeba przed takimi domorosłymi znawcami PRD chronić.
“są jeszcze czytelnicy, których trzeba przed takimi domorosłymi znawcami PRD chronić”
Mogę się tylko zgodzić…
Pamiętasz już, że strefa zamieszkania to nie to samo, co droga wewnętrzna? 😉
A Ty już załapałeś, co to jest szczególna ostrożność? już wiesz, że nie można wchodzić na pasy z zamkniętymi oczami? Doczytałeś, że przejeżdżanie rowerem po pasach nie ma nic wspólnego z włączaniem się do ruchu? Nie namawiasz już pieszych by w imię “niegodzenia się na patologie” popełniali samobójstwa wchodząc pod jadący pojazd?
“Doczytałeś, że przejeżdżanie rowerem po pasach nie ma nic wspólnego z włączaniem się do ruchu?”
Ty nie możesz się chyba powstrzymać, by w wypowiedzi nie zawrzeć czegoś, co będzie świadczyło o głębi twojej ignorancji w kwestii przepisów ruchu drogowego. Oczywiście, że wjazd rowerem na przejście dla pieszych wiąże się z włączeniem się do ruchu. Dlatego właśnie stworzono odrębny przepis dla wjazdu na przejazd rowerowy.
I kolejna brednia ląduje w spisie Twoich głupotek…
Bezdenność twojej ignorancji wywodzi się w dużej mierze z tego, że jak ktoś powie ci o istnieniu danego przepisu, którego nie znałeś, ty zamiast zadać sobie minimalny trud otworzenia ustawy, potwierdzenia sobie, że napisałeś bzdurę wynikającą z braku elementarnej wiedzy na temat przepisów i nauczenia się czegoś, wolisz dalej się kompromitować i brnąć w coraz większe brednie.
“psy szczekają – karawana jedzie dalej”
Autobus na czerwonym, kobieta na zielonym. Wina ewidentna, a eksperci z internetu widzą, jeszcze wine kobiety. Co za naród xD
Co z tego, że niewinna, jeśli to ona teraz leży w szpitalu.
W takim razie lepiej nie wychodź z domu, bo jeszcze ptak nasra Ci na czerep.
Kierwoca stracił prawo jazdy i zapewne też pracę…
Nie. Będzie jeździć autobusem bez uprawnień.
Księżniczki (te umysłowe) minusują każdą wypowiedź normalnego człowieka, który dziwi się, jak można wejść na jezdnię bez choćby rzucenia okiem na to, co się na owej jezdni dzieje, bo same (sami) patatają sobie po przejściach z dumnymi minami i przekonaniem, że o ich życie mają się troszczyć wszyscy dookoła – tylko nie one (oni) sami. No cóż – tyle ugracie, co na waszych nagrobkach wyryją “miał pierwszeństwo”.
Wiadomo, że winna kierująca, ale na Boga! Jak można wleźć tuż pod jadący pojazd? Nie zauważyła?
nie no, zauwazyla, ale se pomyslala – a wuj, wejde, a co…
idz na dowolne przejscie i zobacz, ile ludzi w ogole zwraca uwage czy cos jedzie na przejsciach z sygnalizacja, 1 na 100 moze.. a reszte tylko myk na sygnalizator i do przodu
No ale to nie jest żaden argument – to, że ogrom ludzi jest debilami nie szanującym i własnego życia, a to, że mając pierwszeństwo warto upewnić się, czy jednak nie nadjeżdża debil (nawet jadąc na zielonym rzucam spojrzeniem szybko na boki, żeby sprawdzić, czy nikt się nie wpierdziela), to dwie różne sprawy. Ludzie obecnie zwalają odpowiedzialność za własne bezpieczeństwo na wszystko i wszystkich dookoła – i stąd takie kwiatki…
https://m.youtube.com/watch?v=lo4Ew34m8RU
jak można po prostu stanąć w miejscu widząc że za moment uderzy w nas pojazd ? przecież człowiek w takiej sytuacji odruchowo ucieka od zagrożenia , ale kobieta jak widać woli stanąć w miejscu czekając aż zostanie uderzona ,,,,,,,,
Zdzisiu Ty byś użył pewnie teleportu na piątym poziomie nie?
trochę wyobraźni
Jak można wejść na jezdnie i nie popatrzyć czy coś nie jedzie?
tak robia tylko bezmózgi ktore mysla ze jak w teorii maja pierwszeństwo to caly wszechświat ich chroni i sa nietykalni 🙂
a jak morzna wierzdzać na czerwonym świetle ?
Mam nadzieję, że Mikołaj przyniesie Ci słownik…DRAMAT!
Wina jest autobus bo miał czerwone, a piesza miała zielone i nie ma tu nic innego do znaczenia
Autobus mógł też mieć warunkowe.
Skoro warunkowe to ustępuje pieszym.amen
Polski język to trudna język 🙂
zielone swiatlo to nadanie uprawnienia, a nie pierwszenstwa. to po pierwsze madralo. po drugie piesza powinna zastosowac zasade ograniczonego zaufania i chociaz spojrzec, czy przypadkiem nie jedzie w jej kierunku ogromny autobus (z debilem za kierownicą, owszem) ktory nie bedzie mial szans wyhamowac.